Diskussion:Terroranschläge auf die Botschaften der Vereinigten Staaten in Daressalam und Nairobi

Lemma

Ist das Lemma für einen Suchbegriff zum Beispiel nicht etwas zu lang? Da lässt sich doch sicherlich etwas kürzeres finden. Hee Haw Waylon Diskussion 19:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Und was? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär's mit "Anschläge in Daressalam und Nairobi"? Hee Haw Waylon Diskussion 20:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das ist meinem Dafürhalten nach nicht genau genug. Die inhaltliche Richtigkeit sollte vor der Auffindbarkeit stehen. Durch eine entsprechende Verlinkung lässt sich die Auffindbarkeit nachhaltiger verbessern. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Terroranschläge auf die US-Botschaften in Daressalam und Nairobi 1998? --Anne Will nicht 21:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Jahreszahl ist in Ordnung, aber dieses Kunstpräfix „US-[...]“ finde ich grenzwertig. Wir haben nun mal die WP:NK . -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

In der Unterseite Abkürzungen steht sinngemäß "[...] Abkürzungen sollten - außer in Grenzfällen - ausgeschrieben werden...". Ist das vllt so ein Grenzfall? Hee Haw Waylon Diskussion 15:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Veurteilung von Ahmad Chalfan al-Ghailani / Überarbeiten

Ich habe vorher die Verurteilung von Ahmad Chalfan al-Ghailani eingefügt. Da ich zuwenig die Zusammenhänge der ganzen Anschlagsserie kenne, könnte es sein, das der eine oder andere Punkt jetzt auch noch angepasst werden muss. Auch sprachlich könnte mein Einfügen im Artikel besser formuliert werden. Bitte jemanden mit mehr Kenntnisse und Zeit dies zu machen. Danke. -- KurtR 13:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.pbs.org/newshour/bb/africa/embassy_bombing/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.pbs.org/newshour/bb/africa/embassy_bombing/
• http://www.pm.gov.ly/news/%D8%A8%D9%8A%D8%A7%D9%86-%D8%B5%D8%AD%D9%81%D9%89-%D8%A8%D8%B4%D8%A3%D9%86-%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%B7%D8%A7%D9%81-%D8%A3%D8%AD%D8%AF-%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%88%D8%A7%D8%B7%D9%86%D9%8A%D9%86-%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%8A%D8%A8%D9%8A%D9%8A%D9%86.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.pm.gov.ly/news/%D8%A8%D9%8A%D8%A7%D9%86-%D8%B5%D8%AD%D9%81%D9%89-%D8%A8%D8%B4%D8%A3%D9%86-%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%B7%D8%A7%D9%81-%D8%A3%D8%AD%D8%AF-%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%88%D8%A7%D8%B7%D9%86%D9%8A%D9%86-%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%8A%D8%A8%D9%8A%D9%8A%D9%86.html
  • Artikel mit gleicher URL: Abu Anas al-Liby (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 10:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Al-Qaida-Vize-Chef angeblich in Iran getötet

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/al-qaida-vize-abu-muhammad-al-masri-angeblich-in-iran-getoetet-17052105.html 14. November 2020 --109.91.229.243 11:24, 14. Nov. 2020 (CET)

Review/Geschichte vom 25. März bis 11. Mai 2023

Die Terroranschläge auf die Botschaften der Vereinigten Staaten in Daressalam und Nairobi waren zwei von der Terrororganisation al-Qaida mit Autobomben ausgeführte Anschläge, die am 7. August 1998 zeitgleich in Daressalam, dem tansanischen Regierungssitz, und in der kenianischen Hauptstadt Nairobi gezündet wurden. Bei beiden Anschlägen wurden insgesamt 224 Menschen getötet und rund 5000 Menschen verletzt.

Am 7. August 2023 ist der 25. Jahrestag der Anschläge. Daher bin ich gerade am Überlegen, den Artikel für eine Lesenswert-Auszeichnung und als Artikel des Tages am 7. August "fit" zu machen. Hängt aber bisschen davon ab, wie lange denn die Mängelliste für die derzeitige Version des Artikels wird. Ich halte die derzeitige Version als Grundlage für brauchbar, Verbesserungspotenziale wären aus meiner Sicht mal Folgende:

1. Der Abschnitt über die eigentlichen Anschläge ist bisschen kurz. Der könnte sicher noch bisschen ausführlicher werden.
2. Im Abschnitt "Strafverfolgung" sind die 21 vom FBI Angeklagten in einer Tabelle aufgeführt. Dort erfährt der Leser etwas über den Verbleib jedes Angeklagten, aber nicht, was genau dem Angeklagten denn vorgewurfen wurde. Wäre die Frage, ob das nicht zuviel der Details wären? Andererseits könnte ein Sätzchen bei jedem Angeklagten nicht schaden.
3. Zur Bedeutung der Anschläge für den War on Terror könnte man ggf. noch etwas ergänzen.

Der Artikel ist jetzt nicht sonderlich lang (der englischsprachige ist allerdings auch nicht so viel länger). Müsste der für eine Lesenswert-Auszeichnung deutlich länger sein? Welche Mängel (zumindest diejenigen, die eine Lesenswert-Auszeichnung verhindern) würdet Ihr denn im Artikel sehen? Danke & Gruß --Jo1971 (Diskussion) 13:08, 25. Mär. 2023 (CET)

Da ist noch sehr viel zu tun.

Das Lemma ist merkwürdig sperrig und das Jahr fehlt. Warum nicht einfach "Terroranschläge auf die US-Botschaften in Daressalam und Nairobi 1998".

Die Einleitung ist zu kurz, sie sollte den Artikel zusammenfassen.

Die grundlegende Herausforderung des Artikels (zieht sich quer durch): zeitliche Sprünge und fehlende räumliche Trennungen.

Beispiele "Die CIA hatte ein knappes Jahr zuvor einen Hinweis auf einen Anschlag auf die US-Botschaft in Nairobi erhalten, hatte den Informanten jedoch als nicht zuverlässig eingeschätzt" steht unter Strafverfolgung, nicht unter "Vorgeschichte". "Der überlebende Attentäter von Nairobi, Mohammed al-Owhali," steht unter Strafverfolgung, nicht unter Atttentat.

Die Vorgeschichte ist nicht chronologisch und verwirrend: sie Kundschafter reisen 1994 nach Khartum und dort wird der Anschlag auf vier Jahre später festgelegt? Und danach springt es wieder ins Jahr 1996?. Und warum ausgerechnet diese beiden Länder/die US-Botschaften? Das wird mir nicht klar.

Ein Absatz zu den Anschlägen? Zumindest zwischen beiden Orten sollte unterschieden werden. Der englische Artikel hat, beim Überfliegen, mehr Material.

Die Reaktion fällt mager aus, bspw. die UN-Resolution (stimmten Länder dagegen, wer enthielt sich? Die Aufteilung der Kapitel "Reaktion", "Nachwirkungen" "Strafverfolgung" ist unübersichtlich und springt zeitlich örtlich/stark. Hier besser die Reaktion unterteilen in "politisch", "militärisch", "Täterschaft", etc.

"Auslieferungsersuchen über Osama bin Laden an die Taliban" gehört teilweise in Vorgeschichte, teilweise in Reaktion. So steht das Kapitel merkwürdig verloren am Ende des Artikels

Warum wird der "Opati v. Republic of Sudan" nicht aufgeführt? Was ist mit der Sudanesischen Zahlung an die Opfer?

Einzelnachweise mit Angaben wie "S. 1–21" sind zu unkonkret. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 23:14, 16. Apr. 2023 (CEST)

Google Scholar findet zum Thema [1]:

• "Framing the US embassy bombings and September 11 attacks in African and US newspapers" [2]
• "Observations on the Impact on Kenyans of the August 7, 1998 Bombing of the United States Embassy in Nairobi" [3]
• "THE EAST AFRICA EMBASSY BOMBINGS" [4]
• Psychiatric consequences of the 1998 US embassy bombing in Nairobi, Kenya [5]
• Emergency health and risk management in sub-Saharan Africa: a lesson from the embassy bombings in Tanzania and Kenya [6]
• usw.

Google findet:

• "Anatomy of a Terrorist Attack: An in-Depth Investigation Into the 1998 Bombings of the U.S. Embassies in Kenya and Tanzania" war nicht brauchbar?
• die FBI-Seite zum Thema: https://www.fbi.gov/history/famous-cases/east-african-embassy-bombings "The KENBOM and TANBOM investigations—as the FBI calls them—represented at that time the largest deployment in Bureau history."
• https://www.state.gov/remembering-the-1998-embassy-bombings-2/
• https://www.gao.gov/assets/a250720.html: "In response to 2 bombings of U.S. embassies in Africa in 1998, the Department of State embarked on a $21 billion program to replace 201 insecure and dilapidated diplomatic facilities. "
• The International Search and Rescue Response to the US Embassy Bombing in Kenya: The Medical Team Experience [7]
• "The heightened security measures came as the State Department revealed that the ambassador in Kenya had warned last December that security was inadequate." [8]
• etc.

Den (möglicherweise) 3. geplanten Anschlag erwähnen? https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/10/06/embassy-in-uganda-may-have-been-a-target/11a05e0a-81ef-4006-b524-29d4f0614a83/ --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 23:47, 16. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Kommentare!

1. Zum Lemma: Jahreszahl muss noch dazu, stimmt. Nur "Vereinigte Staaten" klingt eben etwas formeller als dieses US-Präfix, das m.E. nicht überall so beliebt ist.
2. Zur Chronologie: Ja muss ich nochmal überarbeiten, das stimmt. Beim Satz "Der überlebende Attentäter von Nairobi, Mohammed al-Owhali...", da geht's tatsächlich ja schon um die FBI-Verhöre. Insofern finde ich, dass das schon in den Abschnitt "Strafverfolgung" hingehört.
3. Zur Auswahl der Botschaften: Was im Artikel drin ist, ist die Motivation, die er Teilnehmern eines Trainingscamps 1999 mitgeteilt hatte ("...and explaining, in particular, the reasons for the Nairobi attack: one, Operation Restore Hope, in Somalia, which he claimed had resulted in the death of thirty thousand Muslims, had been directed from the Nairobi embassy; two, the embassy was the base of support for Sudanese rebel leader and politician John Garang de Mabior; and, three, it was the biggest center of American intelligence in East Africa") (hier relativ ähnlich: "Bin Laden put forward several explanations for the attack. He initially said that the sites had been targeted because of the “invasion” of Somalia; then he described an American plan to partition Sudan, which he said was hatched in the embassy in Nairobi. He also told his followers that the genocide in Rwanda had been planned inside the two American embassies") und es lag relativ nah am Sudan ("After al-Qaeda was set up in Sudan, the leadership decided that the group needed a presence in Somalia. Nairobi was deemed the perfect entry point").
4. Die eigentlichen Anschläge sollten ausführlicher sein, ist richtig.
5. Ja, "Opati v. Republic of Sudan" sollte auch rein. Sonst enthält der englische Artikel nicht so viel mehr relevantes, aber dafür die steile These, dass die Anschläge die Rache für Verhaftungen zwei Monate zuvor in Albanien gewesen seien. Widerspricht völlig den FBI-Ermittlungen.
6. Den Abschnitt "Reaktion" finde ich jetzt eigentlich nicht wirklich zu kurz.
7. Zur Gliederung: Ich bin mir nicht sicher, ob sich politische und militärische Reaktion so klar trennen lassen. Da bin ich etwas skeptisch.
8. Seitenangaben bei Einzelnachweisen: Das ist ein Einzelnachweis und das ist in diesem Fall aus meiner Sicht OK, weil sich der Aufenthalt im Iran praktisch im ganzen Artikel findet.
9. Möglicher dritter Anschlag: Nicht so sicher, ob das so relevant ist. Der Artikel ist relativ kurz nach den Anschlägen erschienen und wird z.B. bei Soufan oder Hoffman nicht erwähnt.

Gruß --Jo1971 (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2023 (CEST)